યુગલો વચ્ચેના દલીલોમાં "ટુ ક્વોક" ભ્રામકતાના ઉદાહરણો અને કેવી રીતે પ્રતિક્રિયા આપવી

યુગલો વચ્ચેના ઘણા ઝઘડાઓમાંજ્યારે કોઈ વ્યક્તિ ટીકાથી ઘેરાયેલી લાગે છે, ત્યારે વાસ્તવિક મુદ્દાને સંબોધવાને બદલે, તેઓ ઠપકો આપવાનું શરૂ કરે છે, "તમારું શું છે, તમે પણ એ જ કરો છો!" આ સામાન્ય યુક્તિનું તર્ક અને ફિલસૂફીમાં એક નામ છે: તેને " તુ ક્વોક ભ્રામકતાઅને આ જ એક કારણ છે કે રચનાત્મક વાતચીત આરોપ-પ્રત્યારોપના યુદ્ધમાં ફેરવાઈ જાય છે.

આ ભ્રમ શું છે તે સમજવુંતે કેવી રીતે કાર્ય કરે છે અને જ્યારે તે ઉદ્ભવે છે ત્યારે કેવી રીતે પ્રતિક્રિયા આપવી તે સમજવાથી આપણને સ્વસ્થ સંબંધો, ન્યાયી ચર્ચાઓ અને વધુ સ્થાયી કરારો કરવામાં મદદ મળે છે. આ લેખ દરમ્યાન, તમે તેનો અર્થ બરાબર જોશો. તુ ક્વોકતે કેવી રીતે સંબંધિત છે એડ હોમિનમ ભ્રામકતારોજિંદા જીવનમાંથી (ખાસ કરીને દંપતી સંબંધોમાંથી), રાજકારણ અને મીડિયાના અન્ય ઉદાહરણો અને વ્યવહારુ સાધનોમાંથી ખૂબ જ સ્પષ્ટ ઉદાહરણો લેવામાં આવ્યા છે જેથી તમે વ્યક્તિગત હુમલાના ક્ષેત્રમાં ન ખેંચાઈ જાઓ.

ટુ ક્વોક ફેલેસી શું છે અને આ શબ્દ ક્યાંથી આવ્યો છે?

અભિવ્યક્તિ તુ ક્વોક લેટિનમાંથી આવે છે અને તેનો શાબ્દિક અર્થ "તમે પણ" થાય છે. ભ્રામકતાનો સાર અહીં જ રહેલો છે: આરોપ કે ટીકાનો સામનો કરવો પડે છે, ત્યારે તે સાચું છે કે નહીં તેનું વિશ્લેષણ કરવાને બદલે, વ્યક્તિ ધારેલા પર હુમલો કરીને પ્રતિક્રિયા આપે છે. hypocોંગી તે કોના વિશે વાત કરી રહ્યો છે, તે નિર્દેશ કરે છે કે તે પણ કંઈક આવું જ કરે છે (અથવા કર્યું).

તાર્કિક દ્રષ્ટિએ, ટુ ક્વોક ફેલેસી એ એક ખાસ સ્વરૂપ છે એડ હોમિનેમ દલીલએટલે કે, એક પ્રકારનો તર્ક જે દલીલની સામગ્રીની અવગણના કરે છે અને તેના બદલે તે બનાવનાર વ્યક્તિ પર હુમલો કરે છે. જે પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવે છે તે વિચાર પોતે નથી, પરંતુ જે વ્યક્તિ સાથે વાત કરવામાં આવી રહી છે તેના પાત્ર, સુસંગતતા અથવા વર્તન પર છે.

આ ભ્રામકતાની લાક્ષણિક પેટર્ન તેનો સારાંશ નીચે મુજબ આપી શકાય છે:

• A, P કરવા બદલ B ની ટીકા કરે છે. (વર્તન, ક્રિયા, આદત).
• A એ પણ P કર્યું છે. (અથવા સમકક્ષ તરીકે રજૂ કરાયેલ કંઈક).
• તેથી, A ની B ની ટીકા નકારી કાઢવામાં આવે છે, P સાચો છે કે ખોટો તેનું વિશ્લેષણ કર્યા વિના.

તાર્કિક સમસ્યા મુદ્દો એ છે કે, ભલે A અસંગત હોય કે દંભી પણ હોય, તેનો અર્થ એ નથી કે તેમની ટીકા ખોટી છે. કોઈને "બાળકોની સામે ધૂમ્રપાન ન કરો" કહેવું વાજબી સલાહ હોઈ શકે છે, ભલે તે વ્યક્તિ વર્ષો પહેલા ઘરે ધૂમ્રપાન કરતી હોય. દલીલની માન્યતા તે કહેનાર વ્યક્તિનું જીવન કેટલું દોષરહિત છે તેના પર નિર્ભર નથી.

ઐતિહાસિક રીતે, સંદેશવાહક પર હુમલો કરવાનો વિચાર સંદેશને બદલે, તે ઓછામાં ઓછું ગ્રીક ફિલસૂફી તરફ પાછું જાય છે. એરિસ્ટોટલ પહેલાથી જ તેના પુસ્તકમાં બોલી રહ્યો હતો સોફિસ્ટિકલ રિફ્યુટેશન્સ પ્રશ્ન કરતાં પ્રશ્નકર્તા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાના ફાંદામાંથી. પાછળથી, વિચારકોને ગમે છે ગેલેલીયો o જોન લૉક તેઓએ આ રીતે વિશ્લેષણ કર્યું કે માણસ જે હંમેશા ભ્રામક નથી હોતા, જ્યારે વાર્તાલાપ કરનારના પોતાના પરિસરનો ઉપયોગ તેમની અસંગતતાઓ દર્શાવવા માટે કરવામાં આવે છે. જોકે, સમય જતાં, રોજિંદા ઉપયોગ માણસ તે મુખ્યત્વે વ્યક્તિગત હુમલાઓ સાથે સંકળાયેલું હતું જે કોઈ વિચાર સાચો છે કે ખોટો તે નક્કી કરવા માટે અપ્રસ્તુત હતું.

યુગલો વચ્ચેના દલીલોમાં "ટુ ક્વોક" ભ્રામકતા: રોજિંદા ઉદાહરણો

રોમેન્ટિક સંબંધો ફળદ્રુપ જમીન છે આ રીતે "ટુ ક્વોક" ભ્રામકતા અમલમાં આવે છે. જ્યારે થાક, રોષ, અથવા ફક્ત ભૂલ સ્વીકારવાનો ડર હોય છે, ત્યારે ટીકા સ્વીકારવાને બદલે, બીજી વ્યક્તિએ કરેલા કાર્ય પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું ખૂબ જ આકર્ષક હોય છે.

ઘરે એક ખૂબ જ લાક્ષણિક ઉદાહરણ તે આ હોઈ શકે છે:

• વ્યક્તિ A"મને એ વાતની ચિંતા થાય છે કે તું ટેબલ સાફ કર્યા વિના ટીવી જોવા જાય છે."
• વ્યક્તિ B"જુઓ કોણ વાત કરી રહ્યું છે! ગઈકાલે તમે ઘરમાંથી ગંદકી કરીને નીકળ્યા હતા અને સાફ પણ નહોતા કર્યા."

અહિયાં શું થઇ રહ્યું છે? શરૂઆતની ફરિયાદ ચોક્કસ વર્તન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે (તે ક્ષણે ટેબલ સાફ ન કરવું). પ્રતિભાવ સમજાવતો નથી કે તે વર્તન શા માટે સ્વીકાર્ય છે, કે તે કોઈ વાજબીપણું પણ આપતું નથી; તે ફક્ત એક નિર્દેશ કરે છે બીજી વ્યક્તિની અસંગતતાજો એ સાચું હોય કે A એ ગઈકાલે ઘર બગાડ્યું હતું, તો પણ એનો જવાબ નથી કે શું હવે, આ ક્ષણે, B માટે ઉઠીને મદદ કરવી વાજબી છે.

અન્ય ખૂબ જ વારંવાર જોવા મળતા ઉદાહરણો દંપતી અથવા પરિવાર તરીકે તમારું "તુ ક્વોક" આ હશે:

• «મને ડાયેટ પર જવાનું ના કહો. કારણ કે તું મારા કરતા જાડી છે."
• «હું ડૉક્ટરનું કેવી રીતે સાંભળી શકું? "જો તે જે ઉપદેશ આપે છે તેનું પાલન ન કરે તો શું?"
• «તમે ધૂમ્રપાન છોડવાનો પ્રયાસ કેમ નથી કરતા?"એક વ્યક્તિ કહે છે જે દિવસમાં બે પેકેટ ધૂમ્રપાન કરે છે!"
• «મને ચિંતા છે કે તમે તમારા પૈસા કેવી રીતે ખર્ચો છો."તમે, જે દર મહિને કપડાં ખરીદો છો, મને ભાષણ ના આપો!"
• «અમે તાજેતરમાં ભાગ્યે જ વાત કરી છે."અને તમારું શું? તમે હંમેશા તમારા ફોન પર હોવ છો, તો હવે ફરિયાદ કરવા ન આવો."

આ બધા કિસ્સાઓમાંઅસંગતતાનો આરોપ સાચો હોઈ શકે કે ન પણ હોય, પરંતુ ધ્યાન બદલાઈ જાય છે: આહાર, ધૂમ્રપાન, પૈસા અથવા સાથે વિતાવેલા સમય વિશે વાત કરવાને બદલે, કોણ "ખરાબ" છે તે જોવા માટે એક પ્રકારની સ્પર્ધા ખુલે છે. પરિણામ લગભગ હંમેશા સમાન હોય છે: વાતચીત અટકી જાય છે અને બંને પર હુમલો થયો હોય તેવું લાગે છે.

માતાપિતા અને બાળકો વચ્ચેની પરિસ્થિતિઓમાં પણ આ ભ્રમણા ખૂબ જ શરૂઆતમાં દેખાય છે. જ્યારે કોઈ બાળક "તેણે જ શરૂઆત કરી!" કહીને પોતાનો બચાવ કરે છે, ત્યારે તેઓ પોતાની જવાબદારી લેવાને બદલે, બીજા વ્યક્તિના વર્તન પર જવાબદારી ઢોળવાનો પ્રયાસ કરે છે. તર્કસંગત સામગ્રી ("તમારા ભાઈને મારવી યોગ્ય નથી") કોણ પહેલા ગયું તે અંગેના આરોપ-પ્રત્યારોપના પ્રવાહમાં ખોવાઈ જાય છે.

રાજકારણ, મીડિયા અને જાહેર જીવનમાં તુ ક્વોક

દંપતી અને પરિવારથી આગળરાજકારણ, ટેલિવિઝન ચર્ચાઓ અને સોશિયલ મીડિયામાં ટુ ક્વોક ફેલેસી ખૂબ જ સામાન્ય છે. તે અસ્વસ્થતાભર્યા પ્રશ્નો અથવા સીધી ટીકાથી બચવા માટે ક્લાસિક ભંડારનો એક ભાગ છે.

એક ખૂબ જ સ્પષ્ટ રાજકીય ઉદાહરણ કરશે:

• "જ્યારે તમે સત્તામાં હતા ત્યારે દરરોજ એક નવો કેસ બહાર આવતો હતો, ત્યારે તમે ભ્રષ્ટાચાર વિશે કેવી રીતે વાત કરી શકો છો?"

અહીં કોઈ જવાબો નથી આજે ભ્રષ્ટાચાર અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, તેને રદિયો આપવા માટે કોઈ ડેટા આપવામાં આવ્યો નથી. ફક્ત એટલું જ દર્શાવવામાં આવ્યું છે કે આરોપ લગાવનાર પર ભૂતકાળમાં પણ ભ્રષ્ટાચારના કેસ હતા. ગર્ભિત સંદેશ એ છે કે: «તમને મારી ટીકા કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. કારણ કે તમે પણ એવું જ કર્યું છે અથવા તેનાથી પણ ખરાબ કર્યું છે."

તાર્કિક માળખું તે આપણે પહેલા જોયેલા જેવું જ છે:

• A, B પર ભ્રષ્ટાચારનો આરોપ મૂકે છે.
• A ને પહેલા પણ ભ્રષ્ટાચારની સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો છે.
• તેથી, હાલનો આરોપ તપાસ કર્યા વિના જ રદ કરવામાં આવે છે.

કંઈક આવું જ થાય છે જ્યારે ખરાબ પ્રથાઓ વિશે ફરિયાદનો સામનો કરવો પડે છે, ત્યારે પ્રતિભાવ કંઈક આના જેવો હોય છે:

• "તમને બોલવાનો કોઈ અધિકાર નથી, તમે વધુ પૈસા વેડફ્યા અને વધુ ભ્રષ્ટ થયા. કે આપણે."
• "તમે અત્યાધુનિક સ્માર્ટફોન પહેરીને મારા પર મૂડીવાદનો આરોપ કેવી રીતે લગાવી શકો છો? હું જોઈ શકું છું કે તમે કેવા પ્રકારના મૂડીવાદ વિરોધી છો!"

જાહેર ક્ષેત્રમાંઆ તર્કની લાઇન ખૂબ જ વાક્યાત્મક રીતે નફાકારક છે કારણ કે તે જનતાની ન્યાયની ભાવના સાથે જોડાય છે: લોકો દંભથી ગુસ્સે છે. અસંગતતા દર્શાવવાથી તાળીઓ પડી શકે છે અને આકર્ષક હેડલાઇન્સ મળી શકે છે, ભલે તે તાર્કિક દ્રષ્ટિએ હોય. તે સત્યનું મૂલ્યાંકન કરવામાં કોઈ ફાળો આપતું નથી. મૂળ સમીક્ષામાંથી.

જોકે, તે સ્પષ્ટ કરવા યોગ્ય છે.કોઈ વ્યક્તિ કે પક્ષના ઇતિહાસની સમીક્ષા કરવી એ સ્વાભાવિક રીતે ગેરકાયદેસર નથી. તે તેમની વિશ્વસનીયતા અથવા કંઈક મેનેજ કરવાની તેમની ક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સુસંગત હોઈ શકે છે. સમસ્યા ત્યારે ઊભી થાય છે જ્યારે તે સમીક્ષાનો ઉપયોગ સ્મોકસ્ક્રીન ચોક્કસ નીતિઓ, નિર્ણયો અથવા વર્તણૂકો વિશેના વર્તમાન પ્રશ્નોના જવાબ આપવાનું ટાળવા માટે.

તુ ક્વોક અને એડ હોમિનમ ફેલેસી વચ્ચેનો સંબંધ

તુ ક્વોક ફેલેસી એ ચોક્કસ પ્રકાર છે દ લા એડ હોમિનમ ભ્રામકતાજેનો શાબ્દિક અર્થ "વ્યક્તિની વિરુદ્ધ" થાય છે. એડ હોમિનમ દલીલમાં, ધ્યાન શું કહેવામાં આવે છે તેનાથી કોણ કહી રહ્યું છે તેના પર જાય છે: બુદ્ધિ, નૈતિકતા, ભૂતકાળ, વ્યવસાય અથવા વાર્તાલાપ કરનારની કોઈપણ વ્યક્તિગત લાક્ષણિકતા પર હુમલો કરવામાં આવે છે.

એડ હોમિનેમના ક્લાસિક સ્વરૂપમાંઆ યોજના કંઈક આના જેવી દેખાશે:

• A દાવો કરે છે X.
• એ તરફ ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું છે કે A (તેનું પાત્ર, તેનું અંગત જીવન, તેનો ભૂતકાળ) વિશે કંઈક શંકાસ્પદ છે.
• ફક્ત આ જ કારણસર X શંકાસ્પદ અથવા ખોટો છે તેવું તારણ કાઢવામાં આવે છે.

એડ હોમિનેમના લાક્ષણિક ઉદાહરણો કરશે:

• "જો કોઈ પાદરીને ક્યારેય બાળકો ન થયા હોય તો તે તેના વિશે શું જાણે છે?"
• "તમે કહો છો કે આ માણસ નિર્દોષ છે, પણ તમે વિશ્વસનીય નથી કારણ કે તમે પણ ગુનેગાર છો."
• "ટ્યુરિંગ વિચારે છે કે મશીનો વિચારે છે. ટ્યુરિંગ સમલૈંગિક છે. તેથી, મશીનો વિચારતા નથી" (એક વાહિયાત ઉદાહરણ જે તર્કની ભ્રામકતા દર્શાવે છે).

tu quoque ના ચોક્કસ કિસ્સામાંવ્યક્તિ પરનો હુમલો એ તરફ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે કે તેના વર્તન અને ભાષણ વચ્ચે અસંગતતાટીકા ફક્ત તેના મૂળ, તેના દરજ્જા અથવા સામાન્ય રીતે તેના નૈતિકતા વિશે નથી, પરંતુ તે હકીકત વિશે છે કે તે જે ઉપદેશ આપે છે અથવા બીજાઓ પાસેથી જે માંગે છે તે પોતાના જીવનમાં લાગુ કરતો નથી.

ક્લાસિક લોજિક માર્ગદર્શિકાઓ તેઓ એડ હોમિનેમના અન્ય સંસ્કરણોને પણ અલગ પાડે છે, જેમ કે દલીલ ખરેખર (સત્તાને અપીલ કરવા માટે), એડ લાઝારમ (કોઈ ગરીબ વ્યક્તિ કહે છે એટલે કોઈ વાત સાચી માની લેવી) અથવા એડ ક્રુમેનમ (કોઈ ધનવાન વ્યક્તિ કહે છે એટલે કોઈ વાત પર વિશ્વાસ કરવો). આ બધા સૂત્રોમાં એક સમાનતા છે કે, દલીલની સામગ્રીનો અભ્યાસ કરવાને બદલે, તેઓ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે કોણ બોલી રહ્યું છે અને કઈ પરિસ્થિતિમાં.

સમકાલીન ફિલોસોફરો તેમણે મહત્વપૂર્ણ ઘોંઘાટ ઉમેર્યા છે: વ્યક્તિગત લાક્ષણિકતાઓનો ઉલ્લેખ કરતી દરેક વસ્તુ આપમેળે ખોટી નથી હોતી. ઉદાહરણ તરીકે, ટ્રાયલમાં સાક્ષીની વિશ્વસનીયતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવવો કાયદેસર બની શકે છે જો તે હકીકતો સાથે દર્શાવવામાં આવે કે તેણે ભૂતકાળમાં વારંવાર ખોટું બોલ્યું છે. મુખ્ય વાત એ છે કે શું તે વ્યક્તિગત લક્ષણ ચર્ચા હેઠળના મુદ્દાને સંબંધિતદંપતીના રોજિંદા "તુ ક્વોક" માં, તે હંમેશા હાથ પર રહેલી સમસ્યાના ઉકેલ માટે અપ્રસ્તુત હોય છે.

આપણે તુ ક્વોક ભ્રામકતામાં આટલી સરળતાથી કેમ પડી જઈએ છીએ?

વાસ્તવિક જીવનમાં, તુ ક્વોક ભ્રામકતા સામાન્ય રીતે ઊભી થતી નથી કારણ કે કોઈ વ્યક્તિ ઠંડીથી ગણતરી કરી રહ્યું છે કે ચર્ચાને કેવી રીતે ચાલાકી કરવી. તે ઘણીવાર એવું દેખાય છે કે રક્ષણાત્મક ભાવનાત્મક પ્રતિક્રિયાખાસ કરીને જ્યારે આપણે ટીકા, શરમ અથવા અન્યાયી હુમલો અનુભવીએ છીએ.

ઘણા મનોવૈજ્ઞાનિક પરિબળો છે જે સમજાવે છે કે તે શા માટે આટલું સામાન્ય છે:

• અહંકાર રક્ષણભૂલ કે અસંગતતા સ્વીકારવાથી નુકસાન થઈ શકે છે. બીજી વ્યક્તિના વર્તન પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાથી તાત્કાલિક અગવડતા ઓછી થઈ શકે છે.
• ન્યાયની ઇચ્છાજો આપણે અનુભવીએ કે બીજી વ્યક્તિ બેવડું ધોરણ લાગુ કરી રહી છે, તો તેને નિર્દેશ કરવો એ માપદંડોને "સંતુલિત" કરવાનો એક માર્ગ લાગે છે, ભલે તે ચર્ચામાં રહેલી સમસ્યાને સંબોધતું નથી.
• સામાજિક શિક્ષણનાનપણથી જ, આપણે પુખ્ત વયના લોકો, રાજકારણીઓ અને જાહેર હસ્તીઓને આ યુક્તિનો ઉપયોગ કરતા જોઈએ છીએ. બાળકો દ્વારા પ્રખ્યાત "તેણે તે શરૂ કર્યું!" આ જ તર્કનું બીજ છે.
• રેટરિકલ અસરકારકતાત્રીજા પક્ષો (પરિવાર, મિત્રો, સોશિયલ નેટવર્ક) ની સામે ચર્ચામાં, બીજાના દંભને જાહેર કરવાથી આપણને સમર્થન મળી શકે છે, ભલે આપણે મુખ્ય મુદ્દા પર આકર્ષક કારણો ન આપ્યા હોય.

યુગલો વચ્ચેના ઝઘડામાંવધુમાં, ઘણીવાર આરોપ-પ્રત્યારોપ, નિરાશાઓ અથવા ન રૂઝાયેલા ઘાવનો ઇતિહાસ સંચિત હોય છે. જ્યારે પણ કોઈ નવો સંઘર્ષ ઉદ્ભવે છે, ત્યારે પોતાનો બચાવ કરવા માટે બીજા વ્યક્તિની ભૂતકાળની ક્રિયાઓ બહાર કાઢવી સરળ હોય છે. આ વાતચીતને સામાન્ય મતભેદોમાં ફેરવે છે, જ્યાં દરેક વ્યક્તિ વારાફરતી લે છે... બીજાના કાર્યો તરફ ધ્યાન દોરીને પોતાના કાર્યોને ન્યાયી ઠેરવવાઉકેલો શોધવાને બદલે.

આ મિકેનિઝમ મજબૂત બને છે કારણ કે, ભલે તે તાર્કિક રીતે ખામીયુક્ત હોય, તે ઘણીવાર તેના તાત્કાલિક ધ્યેયને પ્રાપ્ત કરે છે: હુમલાને રોકવા, બીજી વ્યક્તિને સંતુલન ગુમાવવા અને સમય ખરીદવા. એટલા માટે જ તેને ઓળખવામાં સક્ષમ બનવું અને તેને સંબંધની ગતિશીલતા પર પ્રભુત્વ ન આપવા દેવું મહત્વપૂર્ણ છે.

તુ ક્વોક ફેલેસીને સ્ટેપ બાય સ્ટેપ કેવી રીતે ઓળખવી

શાંતિથી જવાબ આપી શકાય તે માટે ટુ ક્વોક ફેલેસીને સમજવા માટે, તમારે પહેલા તેને ઓળખવાનું શીખવું જોઈએ જ્યારે તે દેખાય છે. ત્રણ મુખ્ય લક્ષણો છે જે તમને દલીલમાં માર્ગદર્શન આપી શકે છે, ખાસ કરીને જીવનસાથી સાથે:

• વિષય સાથે અપ્રસ્તુતતાઆ પ્રતિભાવ ઉઠાવવામાં આવેલા મુદ્દાને સીધો સંબોધતો નથી (દા.ત., "તમે ઘરે મદદ કરતા નથી"), પરંતુ ફરિયાદીના ભૂતકાળ અથવા વર્તમાન વર્તનનો ઉલ્લેખ કરે છે ("સારું, તમે ગઈકાલે પણ સફાઈ કરી ન હતી").
• દંભ અથવા અસંગતતાનો આરોપએવું નિર્દેશ કરવામાં આવે છે કે બીજી વ્યક્તિ પણ કંઈક આવું જ કરે છે, તેઓ પોતાના માપદંડો લાગુ કરતા નથી, અથવા તેઓ ટીકા કરવાની નૈતિક સ્થિતિમાં નથી.
• વાસ્તવિક પ્રતિવાદનો અભાવટીકા કરાયેલ વર્તન શા માટે યોગ્ય, અનિવાર્ય અથવા વાટાઘાટોપાત્ર છે તે સમજાવવાને બદલે, પ્રતિભાવ ફક્ત ટીકા કરનાર વ્યક્તિ પર હુમલો કરે છે.

જો, વાતચીતની માનસિક સમીક્ષા કરતી વખતે જો તમે જોશો કે આ ત્રણ તત્વો હાજર છે, તો તમે મોટા ભાગે ટુ ક્વોક પરિસ્થિતિનો સામનો કરી રહ્યા છો. આગળનું પગલું દલીલ "જીતવાનું" નથી, પરંતુ ચેનલ કરો જેથી વાત મુખ્ય મુદ્દા પર પાછી ફરે અને કોણે ખરાબ કર્યું તેના પર અટવાઈ ન જાય.

દંપતી તરીકે ટુ ક્વોક ફેલેસીનો જવાબ આપવા માટેની વ્યૂહરચનાઓ

જ્યારે તમારા જીવનસાથી "તમે પણ" સાથે જવાબ આપે છેસ્વયંસંચાલિત પ્રતિક્રિયા ઘણીવાર બદલો લેવાની હોય છે: બીજું ઉદાહરણ શોધવું જ્યાં બીજી વ્યક્તિએ કંઈક ખરાબ કર્યું હોય, પોતાનો અવાજ ઉઠાવવો હોય, જૂની વાર્તાઓ ઉઘાડી પાડવી હોય... આ ફક્ત વ્યક્તિગત હુમલાઓના સર્પિલને વેગ આપે છે. આ ચક્રમાંથી મુક્ત થવા માટે, કેટલીક સભાન વ્યૂહરચનાઓની જરૂર છે.

૧. સત્યના તત્વને સ્વીકારો (જો કોઈ હોય તો)

જો તમારા જીવનસાથી જે કહે છે તે સાચું હોય અને જો તમે પણ આવું જ કંઈક કર્યું હોય, તો તેને સ્પષ્ટપણે સ્વીકારવાથી ભાવનાત્મક બોજ ઓછો થઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે:

• "તમે સાચા છો, મેં પહેલા પણ ઘર અવ્યવસ્થિત છોડી દીધું છે."

પોતાની ભૂલ સ્વીકારવી તેનો અર્થ એ નથી કે વાતચીત આપમેળે છોડી દેવી. તેનાથી વિપરીત: તે તમારી વિશ્વસનીયતામાં વધારો કરે છે અને બંને વર્તણૂકો પર વધુ શાંતિથી ચર્ચા કરવાનો માર્ગ ખોલે છે.

2. વ્યક્તિને દલીલથી અલગ કરો

સ્પષ્ટપણે યાદ રાખવું ઉપયોગી છે જે કહેવામાં આવી રહ્યું છે તેની માન્યતા તમે હંમેશા તેને ૧૦૦% પૂર્ણ કરો છો તેના પર નિર્ભર નથી. તમે તેને આ રીતે શબ્દસમૂહ આપી શકો છો, ઉદાહરણ તરીકે,:

• "હું કદાચ શ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ ન હોઈ શકું, પરંતુ આપણે જે વાત કરી રહ્યા છીએ તે એ છે કે શું આપણે હવે ઘરે પોતાને સારી રીતે ગોઠવી શકીએ છીએ."
• "જો મેં પણ ભૂલો કરી હોય, તો પણ તે હકીકત બદલાતી નથી કે બાળકની સામે ધૂમ્રપાન કરવું નુકસાનકારક છે."

વાર્તાને જીવનચરિત્રથી અલગ કરીને આમ કહીને, તમે વ્યક્તિગત હુમલાઓની રમતમાં પડ્યા વિના, મુખ્ય મુદ્દા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો છો.

૩. પ્રતિ-ભૂલમાં પડવાનું ટાળો

એક એડ હોમિનેમનો જવાબ બીજા એડ હોમિનેમ સાથે આપવો તે ફક્ત દોષારોપણ વધારવામાં જ સફળ થાય છે. જો તમારો સાથી તમને કહે, "જો તમે બધું જ પડતું મુકી દો તો તમે વ્યવસ્થિતતા વિશે વાત કરી શકતા નથી," અને તમે જવાબ આપો, "તમારું શું, શું તમે તમારા જીવનમાં ક્યારેય બાથરૂમ સાફ કર્યું નથી?", તો દલીલ પરસ્પર ભૂલોની યાદીમાં ફેરવાઈ જાય છે.

એક સ્વસ્થ વિકલ્પ તે શાંતિથી મર્યાદા નક્કી કરવા વિશે છે:

• "મને આને 'કોણ ખરાબ કરી શકે છે' તેવી સ્પર્ધામાં ફેરવવાનો વિચાર ગમતો નથી; હું ઈચ્છું છું કે આપણે હવેથી કાર્યો કેવી રીતે વિભાજીત કરીએ તે વિશે વાત કરીએ."

૪. વાતચીત પર ફરીથી ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો

એકવાર સત્યનો ભાગ સ્વીકારાઈ જાય પછી એકવાર વધતી જતી આરોપ-પ્રત્યારોપ શમી જાય, પછી વાતચીતને મહત્વપૂર્ણ વિષય પર પાછી વાળવી શ્રેષ્ઠ રહેશે. કેટલાક શબ્દસમૂહો જે મદદ કરી શકે છે તે છે:

• "ઠીક છે, આપણે બંનેએ આમાં ભૂલો કરી છે. હવેથી આપણે કઈ રીતે કામ કરવા માંગીએ છીએ તે વિશે વાત કરીએ તો કેવું સારું?"
• "હું સમજું છું કે મેં તે સમયે જે કર્યું તેનાથી તમને પરેશાની થઈ હતી, અને આપણે તેના વિશે વાત કરી શકીએ છીએ. પણ અત્યારે હું જે પ્રસ્તાવ મૂકી રહ્યો છું તે છે..."

આ વિચાર જૂના ઘાવને નકારવાનો નથી.પરંતુ દર વખતે જ્યારે નવો સંઘર્ષ ઉદ્ભવે છે ત્યારે તેનો ઉપયોગ હથિયાર તરીકે ન થાય તે માટે. જો જરૂરી હોય તો, ભૂતકાળના મુદ્દાઓની સમીક્ષા કરવા માટે ચોક્કસ સમય નક્કી કરી શકાય છે, તેમને વર્તમાન મુદ્દાઓ સાથે ભેળવ્યા વિના.

૫. શૈક્ષણિક લાગે તે વિના ખોટી વાત બતાવો

તમારે તમારા જીવનસાથીને કહેવાની જરૂર નથી "તમે તુ ક્વોક ફેલેસી કરી રહ્યા છો" (જે, હાલની ગરમીમાં, કદાચ પરિસ્થિતિને વધુ ખરાબ કરશે). પરંતુ તમે આ જ વિચારને વધુ રોજિંદા ભાષામાં વ્યક્ત કરી શકો છો:

• "મેં પહેલાં જે કર્યું તે હવે હું તમને જે પૂછી રહ્યો છું તેનો જવાબ આપતું નથી."
• "માત્ર એટલા માટે કે હું પણ ભૂલો કરું છું તેનો અર્થ એ નથી કે આ કોઈ સમસ્યા નથી."

આ રીતે, તમે કયા પ્રકારના પરિભ્રમણ થઈ રહ્યા છે તે ચિહ્નિત કરો છો વાતચીતમાં ટેકનિકલ બાબતોમાં ઉતર્યા વિના, અને તમે બંનેને તમે કેવી રીતે વાતચીત કરી રહ્યા છો તેનાથી વાકેફ રહેવામાં મદદ કરો છો.

"તુ ક્વોક" "વ્હોટઅબાઉટિઝમ" થી કેવી રીતે અલગ છે?

તેઓ ઘણીવાર મિશ્રિત અથવા મૂંઝવણમાં હોય છે. ટુ ક્વોક ભ્રામકતા અને કહેવાતા શું વિશે વાત કરવીપરંતુ તેઓ બિલકુલ સમાન નથી, જોકે તેઓ સમાન જમીન ધરાવે છે.

આપણે જોયું તેમ, ટુ ક્વોકતે ટીકા કરનાર વ્યક્તિ પણ એ જ વર્તનમાં સામેલ છે (અથવા સંકળાયેલી છે) તે નિર્દેશ કરીને ટીકાને બદનામ કરવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. અંતર્ગત સંદેશ છે: «તમારી પાસે કોઈ નૈતિક અધિકાર નથી. "મને આ કહેવા માટે કારણ કે તમે કંઈક એવું જ અથવા ખરાબ કરો છો."

શું વિશેવાદ (અંગ્રેજીનું શું…?"અને શું...?" વાક્ય એક વ્યાપક માર્ગભ્રષ્ટ કરવાની યુક્તિ છે. આરોપનો જવાબ આપવાને બદલે, વિષય બદલી નાખવામાં આવે છે અથવા એક અલગ આરોપ મૂકવામાં આવે છે, ભલે તે બિલકુલ સમાન ન હોય. સંદેશ વધુ નીચે મુજબ હશે:અને આપણે આ બીજી સમસ્યા વિશે કેમ વાત ન કરીએ? તમે જેને પ્રપોઝ કરો છો તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાને બદલે?"

ઉદાહરણ તરીકે, રાજકારણમાં:

• તમે કહો છો: "તમે અમારા પર સેન્સરશીપનો આરોપ લગાવો છો, પરંતુ જ્યારે તમે સત્તામાં હતા ત્યારે તમે મીડિયા આઉટલેટ્સ પર પણ પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો."
• શું વાત છે: "તમે આરોગ્ય સંભાળમાં કાપ મૂકવા બદલ અમારી ટીકા કરો છો, પણ શિક્ષણમાં તમારા કાપનું શું?"

બંને યુક્તિઓને અનૌપચારિક ભ્રમણા ગણવામાં આવે છે.કારણ કે તેઓ શરૂઆતના મુદ્દા અંગે કોઈ ચોક્કસ કારણો આપતા નથી. એક યુગલની દલીલમાં, તેઓ મિશ્રિત દેખાઈ શકે છે: એક ઠપકોનો જવાબ બીજા ઠપકોથી આપવામાં આવે છે, અને બંનેમાંથી કોઈ એકને પણ યોગ્ય રીતે સંબોધવામાં આવતો નથી.

અન્ય ભ્રામકો સાથે સરખામણી: પોસ્ટ હોક અને નોન સિક્વિટુર

તુ ક્વોક અને વોટઅબાઉટિઝમ ઉપરાંતવાતચીતનું વિશ્લેષણ કરતી વખતે મૂંઝવણમાં ન આવે તે માટે અન્ય ભ્રામકો જાણવા યોગ્ય છે. સૌથી વધુ વારંવાર ટાંકવામાં આવતા બે ભ્રામકો છે પોસ્ટ હોક ભ્રામકતા અને અનુક્રમણિકા વિનાની ભૂલ.

પોસ્ટ હોક ભ્રમણા આવું ત્યારે થાય છે જ્યારે એવું માનવામાં આવે છે કે, કારણ કે એક ઘટના પછી બીજી ઘટના બને છે, તેથી પહેલું બીજી ઘટનાનું કારણ બને છે. તે "આ પછી, તેથી આ" નો તર્ક છે. ઉદાહરણ તરીકે: "જ્યારે પણ હું આ શર્ટ પહેરું છું, ત્યારે આપણે રમત જીતીએ છીએ; તેથી શર્ટ નસીબ લાવે છે."

નોન-સિક્વિટર ભ્રામકતા "અનુસરણ કરતું નથી" દલીલ ત્યારે દેખાય છે જ્યારે નિષ્કર્ષ તાર્કિક રીતે પરિસરમાંથી અનુસરતો નથી. શરૂઆતના તથ્યો સાચા હોઈ શકે છે, પરંતુ નિષ્કર્ષ સાથેનું જોડાણ વાજબી નથી. તે કહેવા જેવું છે: "ઘણા લોકોને ચોકલેટ ગમે છે, તેથી ચોકલેટ આરોગ્યપ્રદ છે."

ટુ ક્વોકની સરખામણીમાં તફાવત તે ભૂલના પ્રકારમાં રહેલું છે. પોસ્ટ હોક ભ્રામકોમાં, ભૂલ કાર્યકારણ સાથે ટેમ્પોરલ સહસંબંધને ગૂંચવવામાં રહે છે; નોન-સિક્વિટર ભ્રામકોમાં, ડેટામાંથી ન આવતા નિષ્કર્ષ પર કૂદકા મારવામાં આવે છે; અને ટુ ક્વોક ભ્રામકોમાં, ટીકાકારના વર્તનને કારણે ટીકાનો અસ્વીકાર કરવો તેની સામગ્રીનું વિશ્લેષણ કરવાને બદલે.

આ ભેદોને સમજવું જ્યારે આપણને લાગે કે ચર્ચામાં "કંઈક ઉમેરાતું નથી" ત્યારે તે આપણને આપણા અભિગમને સુવ્યવસ્થિત કરવાની મંજૂરી આપે છે. તે હાથમાં ભૂલોની યાદી લઈને જવા વિશે નથી, પરંતુ વધુ માનસિક સાધનો રાખવા વિશે છે... ભ્રામક તર્કથી પ્રભાવિત ન થવું, પોતાના કે બીજાના.

વ્યક્તિ સામેના હુમલાઓ પર એક ઐતિહાસિક અને દાર્શનિક નોંધ

વ્યક્તિગત હુમલાઓ અંગે ચિંતા આ દલીલ પ્રાચીન છે. પશ્ચિમી પરંપરામાં, આપણે વાત કરીએ છીએ દલીલ માટે હોમ સદીઓથી, તે ક્યારે કાયદેસર સંસાધન છે અને ક્યારે તે રેટરિકલ ટ્રેપ છે તે અંગે ઘણી ચર્ચા થઈ છે.

શાસ્ત્રીય પ્રાચીનકાળમાંએરિસ્ટોટલે દલીલ સ્પષ્ટ કરવાને બદલે પ્રશ્નકર્તા પર શંકા કરવાની યુક્તિ સામે ચેતવણી આપી હતી. પાછળથી, શંકાશીલ ફિલસૂફો જેમ કે સેક્સટસ એમ્પીરીકસ તેઓએ "વ્યક્તિ પર" નિર્દેશિત દલીલોના ઉદાહરણો એકત્રિત કર્યા જે જરૂરી રીતે ભ્રામક ન હતા: તે વાર્તાલાપ કરનારની પોતાની માન્યતાઓનો ઉપયોગ કરીને તેને બતાવવાનો હતો કે તેના નિષ્કર્ષ ટકી શક્યા નથી, એક વ્યક્તિ તરીકેના તેના મૂલ્ય પર હુમલો કર્યા વિના.

XNUMXમી સદીથીરિચાર્ડ વ્હેટલી જેવા તર્કશાસ્ત્રીઓએ આ શબ્દને વ્યવસ્થિત બનાવવાનું શરૂ કર્યું. માણસ એક પ્રકારના તર્ક તરીકે જે સંજોગો, જણાવેલા મંતવ્યો અથવા વ્યક્તિના ભૂતકાળના વર્તન પર આધાર રાખે છે. સમય જતાં, ખાસ કરીને 20મી સદી દરમિયાન, આ શબ્દ લોકપ્રિય બન્યો જેનો અર્થ થાય છે ભ્રામક વ્યક્તિગત હુમલોએટલે કે, એક એવું સંસાધન જે કોઈના વિચારોનું વિશ્લેષણ કરવાને બદલે તેને બદનામ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે.

ડગ્લાસ એન. વોલ્ટન જેવા લેખકો તેમણે વિગતવાર વિશ્લેષણ કર્યું છે કે ક્યારે એડ હોમિનેમ દલીલ ફક્ત એક બિનજરૂરી હુમલો છે અને ક્યારે તે સંબંધિત હોઈ શકે છે (ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે અગાઉના જૂઠાણા દર્શાવીને સાક્ષીની વિશ્વસનીયતા પર પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવે છે). ચાવી, ફરીથી, તેમાં રહેલી છે વ્યક્તિગત ડેટાની સુસંગતતા ચર્ચા હેઠળના મુદ્દા માટે. તુ ક્વોકના કિસ્સામાં, દંભનો આરોપ સામાન્ય રીતે એ નક્કી કરવા માટે અપ્રસ્તુત હોય છે કે બચાવ કરવામાં આવી રહેલ ધોરણ અથવા મૂલ્ય વાજબી છે કે નહીં.

રોજિંદા જીવન અને સંબંધોમાં લાગુ પડે છેઆ બધી દાર્શનિક ચર્ચા ખૂબ જ નક્કર બાબતમાં પરિણમે છે: કોઈ વિચાર, વર્તન અથવા કરારની ટીકા કરવી એ વ્યક્તિના મૂલ્ય પર હુમલો અથવા તેમના સમગ્ર જીવનની વાર્તાની તપાસ ન બનવી જોઈએ. તે સ્પષ્ટ સીમા જાળવી રાખવી એ સંબંધને પોષવાનો એક વ્યવહારુ માર્ગ છે.

"તુ ક્વોક ફેલેસી" ને કેવી રીતે નામ આપવું તે જાણવુંદંભ ઉદભવે ત્યારે તેને ઓળખવા અને વધુ સંયમિત પ્રતિભાવો આપવાથી યુગલો વચ્ચે દલીલો અને કોઈપણ સંદર્ભમાં ચર્ચાઓ "બોલ મારવા" ને બદલે "ખેલાડીને મારવા" ની રમત બનવાનું ટાળે છે. દલીલ પર જ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને અને બીજી વ્યક્તિના કથિત દંભ પર નહીં, વહેંચાયેલ જવાબદારી, પરિવર્તન અને વધુ પ્રામાણિક અને સ્થિર કરારો માટે જગ્યા બનાવવામાં આવે છે.